JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

HIV结果的文中所就比阳性结果的文中所来得受到欢迎和关注吗？近日，JAMA公开发表了一篇科学研究简讯（Research Letter），评议了JAMA两部学报公开发表过的文中所，探讨这些文中所公开发表后，被舟用、Altmetric打分、网上用户数量等参与度当前是否因科学研究结果HIV与否而有所并不相同。（注：Altmetric打分根据并不相同社则会化媒体舟用文献的次数，一般包含新闻报刊、博客、微博，专题等，因此Altmetric来得测重于大众和在线号召力）很多科学研究成果杂志社时来得趋向于于有HIV结果的科学研究，有些学报也则会来得趋向于公开发表结果有社会学意涵的科学研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能会源于这样一种认知，即，与HIV结果的科学研究相比，尚未推测社会学差别的科学研究则会拿到来得少的科学界和公众关注。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本科学研究的推测。科学研究方法科学研究其他部门查询了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA两部学报（包含JAMA子刊）每一期公开发表的文中所，根据文中所摘要和全文，筛选出所有已公开发表的结果显示实验（RCT）。同时在PubMed中所查询该间隔时间段内JAMA两部学报公开发表的所有RCT，但该查询尚未推测最初RCT。关于文中所公开发表后的参与度当前，则包含被舟数、Altmetric打分、用户数量（这些当前是根据“颇高号召力”文中所的预定标准顺利进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从具体来说学报网站上的详细描述中所换取。2名科学研究成果独立自主顺利进行当前。根据需要，科学研究成果则会查找文中所完整草稿和实验申请资讯，以尚未确定主要上集是支持实验所提出的假设，给与HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的如此一来传递资讯或发表意见已经给与妥善解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score打分和用户数量等不符合自变量，因此，用作Kruskal-Wallis H化验，来得为并不相同上集种类科学研究（HIV结果，阳性结果或混合结果）在这些参与度当前上的差别；两两来得为用作Dunn化验（Dunn test）。科学研究结果再度有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇文中所中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的科学研究，被舟中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的科学研究，被舟中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同上集种类的科学研究，在被舟数、Altmetric打分或用户数量的两两来得为中所，差别均尚未超出社会学意涵（见下表）。表 并不相同上集种类文中所的被舟数、Altmetric打分和用户数量来得为发表意见对在JAMA两部学报上公开发表的RCT顺利进行分析推测，文中所公开发表后的参与度当前与其结果路径（即HIV结果还是阳性结果）中间并没有关联性。科学研究结果多某种程度上能改变现有经验，可能会比HIV或阳性推测来得为重要。因此，来得清楚地了解针灸中所哪些是无效的，或许同样能造成了公众、药理学医生和科学研究成果的兴趣。本科学研究的局限性包含：仅当前在JAMA两部学报上公开发表的RCT，这些推测是否能外推至其他种类的科学研究或其他学报尚不清楚。此外，鉴于公开发表后当前的数字随着间隔时间急剧积聚，要到公开发表的文中所本身就有来得多的间隔时间来积聚参与度数字，因此，尚未来的科学研究在当前这些当前时，某种程度固定在公开发表后某一间隔时间范围内完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.